“Do Uso do Conhecimento na Sociedade”, por Friedrich A. Hayek. Publicado originalmente na revista The American Economic Review, Volume 35, Nº 4 (setembro de 1945), pp. 519-530. Tradução nossa.
Qual é o problema que pretendemos resolver quando tentamos construir uma ordem económica racional? Partindo de certos pressupostos familiares, a resposta é bastante simples.
Se possuirmos toda a informação relevante, se pudermos partir de um sistema de preferências dado, e se dominarmos o conhecimento completo dos meios disponíveis, o problema que resta é puramente lógico. Ou seja, a resposta à questão de qual é o melhor uso dos meios disponíveis está implícita nos nossos pressupostos. As condições que a solução deste problema ótimo deve satisfazer foram plenamente elaboradas e podem ser enunciadas da melhor forma em termos matemáticos: resumidamente, elas são que as taxas marginais de substituição entre quaisquer duas mercadorias ou fatores devem ser as mesmas em todas as suas diferentes utilizações.
Contudo, este não é, de forma alguma, o problema económico que a sociedade enfrenta. E o cálculo económico que desenvolvemos para resolver este problema lógico, embora constitua um passo importante para a solução do problema económico da sociedade, ainda não fornece uma resposta para ele. A razão é que os “dados” de que parte o cálculo económico nunca estão “dados” para toda a sociedade a uma única mente que possa tirar as suas implicações — e nunca poderão estar.
O caráter peculiar do problema de uma ordem económica racional é determinado precisamente pelo facto de que o conhecimento das circunstâncias de que temos de fazer uso nunca existe de forma concentrada ou integrada, mas apenas sob a forma de fragmentos dispersos, incompletos e frequentemente contraditórios que os diversos indivíduos possuem. O problema económico da sociedade não é, portanto, meramente um problema de como alocar recursos “dados” — se “dados” for entendido como dados a uma única mente que resolve deliberadamente o problema colocado por esses “dados”. É, antes, um problema de como assegurar o melhor uso dos recursos conhecidos por qualquer dos membros da sociedade, para fins cuja importância relativa apenas esses indivíduos conhecem. Ou, resumindo, é um problema de utilização do conhecimento que não é dado a ninguém na sua totalidade.
Este caráter do problema fundamental tem sido, receio, obscurecido em vez de esclarecido por muitos dos refinamentos recentes da teoria económica, particularmente pelos muitos usos feitos da matemática. Embora o problema com que pretendo tratar principalmente neste artigo seja o de uma organização económica racional, serei levado, ao longo do mesmo, a apontar repetidamente as suas estreitas ligações com certas questões metodológicas. Muitos dos pontos que desejo fazer são, na verdade, conclusões para as quais diversos caminhos de raciocínio convergiram inesperadamente. Mas, tal como agora vejo estes problemas, isto não é um acaso. Parece-me que muitas das controvérsias atuais, tanto na teoria económica como na política económica, têm a sua origem comum numa conceção errada sobre a natureza do problema económico da sociedade. Esta conceção errada deve-se, por sua vez, a uma transferência incorreta para os fenómenos sociais dos hábitos de pensamento que desenvolvemos ao lidar com os fenómenos da natureza.
II
Na linguagem comum, descrevemos com a palavra “planeamento” o complexo de decisões inter-relacionadas sobre a alocação dos nossos recursos disponíveis. Toda a atividade económica é, neste sentido, planeamento; e em qualquer sociedade em que muitas pessoas colaboram, este planeamento, independentemente de quem o faça, terá de se basear, em certa medida, em conhecimento que, em primeira instância, não é dado ao planeador, mas a outra pessoa, e que de alguma forma terá de ser transmitido ao planeador. As diversas formas como o conhecimento em que as pessoas baseiam os seus planos lhes é comunicado constituem o problema crucial para qualquer teoria que explique o processo económico. E o problema de qual é a melhor forma de utilizar o conhecimento inicialmente disperso por todas as pessoas é, pelo menos, um dos principais problemas da política económica — ou de conceção de um sistema económico eficiente.
A resposta a esta questão está estreitamente ligada a outra que aqui surge: a de quem deve fazer o planeamento. É em torno desta questão que gira toda a disputa sobre o “planeamento económico”. Não se trata de uma disputa sobre se deve ou não haver planeamento. É uma disputa sobre se o planeamento deve ser feito de forma centralizada, por uma única autoridade para todo o sistema económico, ou se deve ser repartido por muitos indivíduos. O planeamento no sentido específico em que o termo é usado na controvérsia contemporânea significa necessariamente planeamento central — direção de todo o sistema económico segundo um plano unificado. A concorrência, por outro lado, significa planeamento descentralizado por muitas pessoas separadas. A solução intermédia entre as duas, de que muitas pessoas falam mas que poucos apreciam quando a veem, é a delegação do planeamento a indústrias organizadas ou, por outras palavras, o monopólio.
Qual destes sistemas é mais provável que seja mais eficiente depende principalmente da questão de saber em qual deles podemos esperar que se faça um uso mais completo do conhecimento existente. E isto, por sua vez, depende de sabermos se é mais provável conseguirmos colocar à disposição de uma única autoridade central todo o conhecimento que deve ser utilizado mas que inicialmente está disperso por muitos indivíduos diferentes, ou transmitir aos indivíduos o conhecimento adicional de que necessitam para conseguir ajustar os seus planos aos dos outros.
III
É evidente que, neste ponto, a situação será diferente consoante os tipos de conhecimento; e a resposta à nossa questão dependerá, portanto, em grande medida da importância relativa dos diferentes tipos de conhecimento: aqueles que estão mais provavelmente à disposição de indivíduos particulares e aqueles que poderíamos esperar com maior confiança encontrar na posse de uma autoridade composta por peritos devidamente escolhidos. Se hoje se assume tão amplamente que estes últimos estarão em melhor posição, é porque um tipo de conhecimento — nomeadamente o conhecimento científico — ocupa agora um lugar tão proeminente na imaginação pública que tendemos a esquecer que não é o único relevante. Pode admitir-se que, no que respeita ao conhecimento científico, um conjunto de peritos devidamente escolhidos poderá estar na melhor posição para dominar todo o melhor conhecimento disponível — embora isto, evidentemente, apenas transfira a dificuldade para o problema de selecionar os peritos. O que desejo salientar é que, mesmo admitindo que este problema possa ser facilmente resolvido, ele representa apenas uma pequena parte do problema mais vasto.
Hoje é quase heresia sugerir que o conhecimento científico não é a soma de todo o conhecimento. Mas uma breve reflexão mostrará que existe, sem dúvida, um conjunto de conhecimentos muito importantes mas não organizados que não podem, de modo algum, ser chamados científicos no sentido de conhecimento de regras gerais: o conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar. É relativamente a este que praticamente cada indivíduo tem alguma vantagem sobre todos os outros, porque possui informações únicas das quais se poderia tirar proveito benéfico, mas cujo uso só pode ser feito se as decisões que delas dependem lhe forem deixadas ou forem tomadas com a sua cooperação ativa. Basta recordar quanto temos de aprender em qualquer profissão depois de concluída a nossa formação teórica, quanta parte da nossa vida de trabalho passamos a aprender empregos específicos e quão valioso é, em todos os domínios da vida, o conhecimento de pessoas, de condições locais e de circunstâncias especiais. Saber de e utilizar uma máquina não plenamente ocupada, ou a habilidade de alguém que poderia ser melhor aproveitada, ou ter consciência de um stock excedente que pode ser usado durante uma interrupção de fornecimentos, é socialmente tão útil como o conhecimento de técnicas alternativas melhores. E o armador que ganha a vida utilizando viagens de navios de carga que de outro modo estariam vazias ou meio vazias, ou o agente imobiliário cujo conhecimento é quase exclusivamente de oportunidades temporárias, ou o arbitragista que lucra com diferenças locais de preços de mercadorias, estão todos a desempenhar funções eminentemente úteis baseadas em conhecimento especial de circunstâncias do momento fugaz que não são conhecidas por outros.
É um facto curioso que este tipo de conhecimento seja hoje geralmente olhado com uma espécie de desprezo e que quem, através dele, ganha uma vantagem sobre alguém melhor equipado com conhecimento teórico ou técnico seja considerado como tendo agido de forma quase desonrosa. Ganhar uma vantagem através de um melhor conhecimento de facilidades de comunicação ou transporte é por vezes considerado quase desonesto, embora seja tão importante que a sociedade aproveite as melhores oportunidades neste domínio como usar as últimas descobertas científicas. Este preconceito afetou em medida considerável a atitude face ao comércio em geral, em comparação com a produção. Mesmo economistas que se consideram imunes às grosseiras falácias materialistas do passado cometem constantemente o mesmo erro no que respeita a atividades dirigidas à aquisição de tal conhecimento prático — aparentemente porque, no seu esquema das coisas, todo esse conhecimento se supõe “dado”. A ideia comum hoje parece ser que todo esse conhecimento deveria, como é natural, estar facilmente ao comando de todos, e a acusação de irracionalidade lançada contra a ordem económica existente baseia-se frequentemente no facto de não estar assim disponível. Esta visão desconsidera o facto de que o método pelo qual tal conhecimento pode ser tornado o mais amplamente disponível possível é precisamente o problema a que temos de encontrar resposta.
IV
Se hoje é moda minimizar a importância do conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar, isto está estreitamente ligado à menor importância agora atribuída à mudança enquanto tal. De facto, há poucos pontos em que os pressupostos feitos (geralmente apenas implicitamente) pelos “planeadores” diferem tanto dos dos seus opositores como no que respeita ao significado e frequência das mudanças que tornarão necessárias alterações substanciais nos planos de produção. Claro que, se planos económicos detalhados pudessem ser estabelecidos com bastante antecedência e depois rigorosamente cumpridos, de modo que não fossem necessárias mais decisões económicas importantes, a tarefa de elaborar um plano abrangente que governe toda a atividade económica seria muito menos formidável.
Vale talvez a pena sublinhar que os problemas económicos surgem sempre e apenas como consequência de mudança. Enquanto as coisas continuarem como antes, ou pelo menos como se esperava, não surgem novos problemas que exijam uma decisão, nem necessidade de formar um novo plano. A crença de que as mudanças, ou pelo menos os ajustes diários, se tornaram menos importantes nos tempos modernos implica a afirmação de que os problemas económicos também se tornaram menos importantes. Esta crença na importância decrescente da mudança é, por essa razão, geralmente sustentada pelas mesmas pessoas que argumentam que a importância das considerações económicas foi relegada para segundo plano pela crescente importância do conhecimento tecnológico.
Será verdade que, com o elaborado aparato da produção moderna, as decisões económicas só são necessárias em intervalos longos, como quando se constrói uma nova fábrica ou se introduz um novo processo? Será verdade que, uma vez construída uma fábrica, o resto é mais ou menos mecânico, determinado pelo caráter da fábrica, e deixando pouco a alterar na adaptação às circunstâncias sempre mutáveis do momento?
A crença bastante generalizada na resposta afirmativa não é, tanto quanto posso verificar, confirmada pela experiência prática do homem de negócios. Numa indústria concorrencial, pelo menos — e só uma tal indústria pode servir de teste —, a tarefa de impedir que os custos subam exige uma luta constante, que absorve uma grande parte da energia do gestor. Como é fácil para um gestor ineficiente dissipar os diferenciais em que assenta a rentabilidade, e que é possível, com as mesmas instalações técnicas, produzir com uma grande variedade de custos, são lugares-comuns da experiência empresarial que não parecem igualmente familiares no estudo do economista. A própria força do desejo, constantemente expresso por produtores e engenheiros, de poderem prosseguir sem serem entravados por considerações de custos monetários, é um testemunho eloquente da medida em que estes fatores entram no seu trabalho diário.
Uma razão pela qual os economistas estão cada vez mais inclinados a esquecer as pequenas mudanças constantes que compõem todo o quadro económico é provavelmente a sua crescente preocupação com agregados estatísticos, que mostram uma estabilidade muito maior do que os movimentos do detalhe. A estabilidade comparativa dos agregados não pode, contudo, ser explicada — como os estatísticos por vezes parecem inclinados a fazer — pela “lei dos grandes números” ou pela compensação mútua de mudanças aleatórias. O número de elementos com que temos de lidar não é suficientemente grande para que forças acidentais produzam estabilidade. O fluxo contínuo de bens e serviços é mantido por ajustes deliberados constantes, por novas disposições feitas todos os dias à luz de circunstâncias desconhecidas no dia anterior, por B intervir imediatamente quando A falha na entrega. Mesmo a fábrica grande e altamente mecanizada continua a funcionar em grande parte graças a um ambiente do qual pode retirar todo o tipo de necessidades inesperadas: telhas para o telhado, papel para os impressos e as mil e uma espécies de equipamento em que não pode ser autossuficiente e que os planos de operação da fábrica exigem que estejam prontamente disponíveis no mercado.
Este é, talvez, também o ponto onde devo mencionar brevemente o facto de que o tipo de conhecimento com que me tenho preocupado é do género que, pela sua natureza, não pode entrar em estatísticas e, portanto, não pode ser transmitido a qualquer autoridade central sob forma estatística. As estatísticas que tal autoridade central teria de usar teriam de ser obtidas precisamente abstraindo das diferenças menores entre as coisas, agrupando, como recursos de um mesmo tipo, itens que diferem quanto à localização, qualidade e outros pormenores, de uma forma que pode ser muito significativa para a decisão específica. Segue-se que o planeamento central baseado em informação estatística não pode, pela sua natureza, ter em conta diretamente estas circunstâncias de tempo e lugar, e que o planeador central terá de encontrar alguma forma pela qual as decisões que delas dependem possam ser deixadas ao “homem no local”.
V
Se pudermos concordar que o problema económico da sociedade é principalmente um de adaptação rápida a mudanças nas circunstâncias particulares de tempo e lugar, pareceria seguir-se que as decisões últimas devem ser deixadas às pessoas que estão familiarizadas com essas circunstâncias, que conhecem diretamente as mudanças relevantes e os recursos imediatamente disponíveis para as enfrentar. Não podemos esperar que este problema seja resolvido comunicando primeiro todo este conhecimento a um conselho central que, após integrar todo o conhecimento, emita as suas ordens. Temos de o resolver por alguma forma de descentralização. Mas isto responde apenas a parte do nosso problema. Precisamos de descentralização porque só assim podemos garantir que o conhecimento das circunstâncias particulares de tempo e lugar seja utilizado prontamente. Mas o “homem no local” não pode decidir apenas com base no seu conhecimento limitado mas íntimo dos factos do seu ambiente imediato. Resta ainda o problema de lhe comunicar a informação adicional de que necessita para ajustar as suas decisões ao padrão global de mudanças do sistema económico mais vasto.
Quanto conhecimento precisa ele para o fazer com sucesso? Quais dos acontecimentos que ocorrem para além do horizonte do seu conhecimento imediato são relevantes para a sua decisão imediata, e quanto deles precisa de saber?
Quase nada do que acontece em qualquer parte do mundo pode não ter efeito na decisão que ele deve tomar. Mas ele não precisa de conhecer esses acontecimentos como tais, nem todos os seus efeitos. Não lhe interessa por que razão, naquele momento particular, são precisos mais parafusos de um tamanho do que de outro, por que razão os sacos de papel estão mais facilmente disponíveis do que os de lona, ou por que razão a mão de obra qualificada ou determinadas máquinas-ferramenta se tornaram momentaneamente mais difíceis de obter. Tudo o que é significativo para ele é quanto mais ou menos difícil se tornou obtê-los em comparação com outras coisas com que também se preocupa, ou quanto mais ou menos urgentemente são desejadas as coisas alternativas que ele produz ou utiliza. É sempre uma questão da importância relativa das coisas particulares com que se preocupa, e as causas que alteram a sua importância relativa não lhe interessam para além do efeito sobre aquelas coisas concretas do seu próprio ambiente.
É neste contexto que aquilo a que chamei o “cálculo económico” propriamente dito nos ajuda, pelo menos por analogia, a ver como este problema pode ser resolvido — e de facto está a ser resolvido — pelo sistema de preços. Mesmo a única mente controladora, na posse de todos os dados para algum pequeno sistema económico autossuficiente, não passaria — todas as vezes que fosse necessário um pequeno ajustamento na alocação de recursos — explicitamente por todas as relações entre fins e meios que pudessem possivelmente ser afetadas. É, de facto, a grande contribuição da pura lógica da escolha ter demonstrado conclusivamente que mesmo tal mente única só poderia resolver este tipo de problema construindo e utilizando constantemente taxas de equivalência (ou “valores”, ou “taxas marginais de substituição”), isto é, atribuindo a cada tipo de recurso escasso um índice numérico que não pode ser derivado de nenhuma propriedade possuída por essa coisa particular, mas que reflete, ou em que se condensa, o seu significado em vista de toda a estrutura meios-fins. Em qualquer pequena mudança, ele terá apenas de considerar estes índices quantitativos (ou “valores”) em que toda a informação relevante está concentrada; e, ajustando as quantidades uma a uma, pode reorganizar adequadamente as suas disposições sem ter de resolver todo o enigma desde o início ou sem precisar, em qualquer etapa, de o perscrutar de uma vez em todas as suas ramificações.
Fundamentalmente, num sistema em que o conhecimento dos factos relevantes está disperso por muitas pessoas, os preços podem atuar para coordenar as ações separadas de diferentes pessoas da mesma forma que os valores subjetivos ajudam o indivíduo a coordenar as partes do seu plano. Vale a pena contemplar por um momento um exemplo muito simples e comum da ação do sistema de preços para ver o que ele precisamente realiza. Suponhamos que algures no mundo surgiu uma nova oportunidade de uso de alguma matéria-prima, digamos estanho, ou que uma das fontes de abastecimento de estanho foi eliminada. Não importa para o nosso propósito — e é muito significativo que não importe — qual destas duas causas tornou o estanho mais escasso. Tudo o que os utilizadores de estanho precisam de saber é que parte do estanho que costumavam consumir está agora a ser utilizado de forma mais rentável noutro lugar e que, em consequência, têm de economizar estanho. Não há necessidade de a grande maioria deles saber sequer onde surgiu a necessidade mais urgente, ou em favor de que outras necessidades devem poupar o abastecimento. Se apenas alguns deles souberem diretamente da nova procura e transferirem recursos para ela, e se as pessoas que tomarem consciência da nova lacuna assim criada a preencherem por sua vez a partir de outras fontes, o efeito espalhar-se-á rapidamente por todo o sistema económico e influenciará não só todos os usos do estanho, mas também os dos seus substitutos e os substitutos destes substitutos, o fornecimento de todas as coisas feitas de estanho e os seus substitutos, e assim por diante; e tudo isto sem que a grande maioria dos que contribuem para estas substituições saiba absolutamente nada sobre a causa original destas mudanças. O todo atua como um único mercado, não porque algum dos seus membros perscrute todo o campo, mas porque os seus campos de visão individuais limitados se sobrepõem suficientemente para que, através de muitos intermediários, a informação relevante seja comunicada a todos. O simples facto de existir um preço para qualquer mercadoria — ou antes, de os preços locais estarem ligados de uma forma determinada pelo custo de transporte, etc. — traz a solução que (é conceptualmente possível) poderia ter sido alcançada por uma única mente na posse de toda a informação que de facto está dispersa por todas as pessoas envolvidas no processo.
VI
Temos de ver o sistema de preços como um tal mecanismo de comunicação de informação se quisermos compreender a sua função real — uma função que, evidentemente, cumpre de forma menos perfeita à medida que os preços se tornam mais rígidos. (Mesmo quando os preços cotados se tornaram bastante rígidos, as forças que operariam através de mudanças de preço ainda operam em grande medida através de mudanças nos outros termos do contrato.) O facto mais significativo sobre este sistema é a economia de conhecimento com que opera, ou quão pouco os participantes individuais precisam de saber para poderem tomar a ação correta. Em forma abreviada, por uma espécie de símbolo, apenas a informação mais essencial é transmitida e apenas aos interessados. É mais do que uma metáfora descrever o sistema de preços como uma espécie de maquinaria para registar mudanças, ou um sistema de telecomunicações que permite aos produtores individuais observar meramente o movimento de alguns ponteiros, como um engenheiro pode observar os ponteiros de alguns mostradores, para ajustarem as suas atividades a mudanças das quais podem nunca saber mais do que o que se reflete no movimento dos preços.
Claro que estes ajustamentos provavelmente nunca são “perfeitos” no sentido em que o economista os concebe na sua análise de equilíbrio. Mas receio que os nossos hábitos teóricos de abordar o problema partindo do pressuposto de conhecimento mais ou menos perfeito por parte de quase todos nos tenham tornado algo cegos para a verdadeira função do mecanismo de preços e nos tenham levado a aplicar padrões bastante enganadores ao julgar a sua eficiência. O milagre é que, num caso como o da escassez de uma matéria-prima, sem que seja emitida uma ordem, sem que mais do que talvez um punhado de pessoas saiba a causa, dezenas de milhares de pessoas cuja identidade não poderia ser determinada por meses de investigação sejam levadas a usar o material ou os seus produtos com maior parcimónia; isto é, se movam na direção certa. Isto já é suficientemente milagroso, mesmo que, num mundo em constante mudança, nem todos acertem tão perfeitamente que as suas taxas de lucro sejam sempre mantidas no mesmo nível constante ou “normal”.
Usei deliberadamente a palavra “milagre” para chocar o leitor e tirá-lo da complacência com que muitas vezes damos como garantido o funcionamento deste mecanismo. Estou convencido de que, se fosse o resultado de um design humano deliberado, e se as pessoas guiadas pelas mudanças de preços compreendessem que as suas decisões têm significado muito para além do seu objetivo imediato, este mecanismo seria aclamado como um dos maiores triunfos da mente humana. A sua desgraça é dupla: não ser produto do design humano e as pessoas guiadas por ele geralmente não saberem por que são levadas a fazer o que fazem. Mas aqueles que clamam por “direção consciente” — e que não conseguem acreditar que algo que evoluiu sem design (e mesmo sem o compreendermos) possa resolver problemas que não conseguiríamos resolver conscientemente — deveriam recordar isto: o problema é precisamente como estender o alcance da nossa utilização de recursos para além do alcance do controlo de qualquer mente individual; e, portanto, como dispensar a necessidade de controlo consciente e como fornecer incentivos que façam os indivíduos fazerem as coisas desejáveis sem que ninguém tenha de lhes dizer o que fazer.
O problema que encontramos aqui não é de modo algum peculiar à economia, mas surge em ligação com quase todos os fenómenos verdadeiramente sociais, com a linguagem e com a maior parte da nossa herança cultural, e constitui realmente o problema teórico central de toda a ciência social. Como Alfred Whitehead disse noutra ligação: “É um truísmo profundamente erróneo, repetido por todos os manuais e por pessoas eminentes quando fazem discursos, que devemos cultivar o hábito de pensar no que estamos a fazer. O preciso oposto é que se verifica. A civilização avança estendendo o número de operações importantes que podemos realizar sem pensar nelas.” Isto tem um significado profundo no domínio social. Fazemos uso constante de fórmulas, símbolos e regras cujo significado não compreendemos e através do uso das quais nos apropriamos da assistência de conhecimento que individualmente não possuímos. Desenvolvemos estas práticas e instituições construindo sobre hábitos e instituições que se provaram bem-sucedidos na sua própria esfera e que, por sua vez, se tornaram o fundamento da civilização que construímos.
O sistema de preços é apenas uma dessas formações que o homem aprendeu a usar (embora ainda esteja muito longe de ter aprendido a fazer o melhor uso dele) depois de ter tropeçado nele sem o compreender. Através dele, não só uma divisão do trabalho, mas também uma utilização coordenada de recursos baseada num conhecimento igualmente dividido se tornou possível. As pessoas que gostam de ridicularizar qualquer sugestão de que isto possa ser assim distorcem geralmente o argumento insinuando que ele afirma que, por algum milagre, surgiu espontaneamente precisamente o tipo de sistema mais adequado à civilização moderna. É o contrário: o homem foi capaz de desenvolver essa divisão do trabalho em que a nossa civilização se baseia porque, por acaso, tropeçou num método que a tornou possível. Se não o tivesse feito, poderia ainda ter desenvolvido algum outro tipo de civilização completamente diferente, algo como o “estado” das formigas termitas, ou algum outro tipo completamente inimaginável. Tudo o que podemos dizer é que ninguém ainda conseguiu conceber um sistema alternativo em que certas características do existente possam ser preservadas — características que são caras mesmo àqueles que mais violentamente o atacam, como particularmente a medida em que o indivíduo pode escolher as suas atividades e, consequentemente, usar livremente o seu próprio conhecimento e habilidade.
VII
É, de muitas formas, afortunado que a disputa sobre a indispensabilidade do sistema de preços para qualquer cálculo racional numa sociedade complexa já não seja conduzida inteiramente entre campos com diferentes visões políticas. A tese de que sem o sistema de preços não poderíamos preservar uma sociedade baseada numa divisão do trabalho tão extensa como a nossa foi recebida com um uivo de escárnio quando foi pela primeira vez avançada por von Mises há vinte e cinco anos. Hoje, as dificuldades que alguns ainda encontram em aceitá-la já não são principalmente políticas, e isto cria um ambiente muito mais propício a uma discussão razoável. Quando encontramos Leon Trotsky a argumentar que “a contabilidade económica é impensável sem relações de mercado”; quando o Professor Oscar Lange promete ao Professor von Mises uma estátua nos salões de mármore da futura Autoridade Central de Planeamento; e quando o Professor Abba P. Lerner redescobre Adam Smith e sublinha que a utilidade essencial do sistema de preços consiste em induzir o indivíduo, ao procurar o seu próprio interesse, a fazer o que está no interesse geral, as diferenças já não podem ser atribuídas a preconceito político. O desacordo restante parece claramente dever-se a diferenças puramente intelectuais e, mais particularmente, metodológicas.
Uma declaração recente do Professor Joseph Schumpeter no seu Capitalismo, Socialismo e Democracia fornece uma ilustração clara de uma das diferenças metodológicas que tenho em mente. O seu autor é preeminente entre aqueles economistas que abordam os fenómenos económicos à luz de uma certa vertente do positivismo. Para ele, estes fenómenos aparecem, portanto, como quantidades objetivamente dadas de mercadorias que se impõem diretamente umas às outras, quase, parece, sem intervenção de mentes humanas. Só contra este pano de fundo posso explicar a seguinte afirmação (para mim surpreendente). O Professor Schumpeter argumenta que a possibilidade de um cálculo racional na ausência de mercados para os fatores de produção resulta para o teórico “da proposição elementar de que os consumidores, ao avaliarem (‘demandarem’) bens de consumo, ipso facto também avaliam os meios de produção que entram na produção desses bens”.
Tomada literalmente, esta afirmação é simplesmente falsa. Os consumidores não fazem nada disso. O que o “ipso facto” do Professor Schumpeter presumivelmente significa é que a valoração dos fatores de produção está implícita, ou decorre necessariamente, da valoração dos bens de consumo. Mas isto também não é correto. A implicação é uma relação lógica que só pode ser afirmada com significado de proposições simultaneamente presentes a uma e à mesma mente. É evidente, porém, que os valores dos fatores de produção não dependem apenas da valoração dos bens de consumo, mas também das condições de oferta dos diversos fatores de produção. Apenas a uma mente a quem todos estes factos fossem simultaneamente conhecidos é que a resposta decorria necessariamente dos factos que lhe eram dados. O problema prático surge precisamente porque estes factos nunca são assim dados a uma única mente e porque, em consequência, é necessário que, na solução do problema, seja usado conhecimento disperso por muitas pessoas.
O problema não é, assim, de modo algum resolvido se conseguirmos mostrar que todos os factos, se fossem conhecidos por uma única mente (como hipoteticamente assumimos que são dados ao economista observador), determinariam de forma única a solução; em vez disso, temos de mostrar como uma solução é produzida pelas interações de pessoas cada uma das quais possui apenas conhecimento parcial. Assumir que todo o conhecimento é dado a uma única mente da mesma forma que assumimos que é dado a nós, economistas explicadores, é eliminar o problema e desconsiderar tudo o que é importante e significativo no mundo real.
Que um economista do estatuto do Professor Schumpeter tenha assim caído numa armadilha que a ambiguidade do termo “dado” coloca aos incautos dificilmente pode ser explicado como um simples erro. Sugere antes que há algo de fundamentalmente errado numa abordagem que habitualmente desconsidera uma parte essencial dos fenómenos com que temos de lidar: a imperfeição inevitável do conhecimento humano e a consequente necessidade de um processo através do qual o conhecimento é constantemente comunicado e adquirido. Qualquer abordagem, como a de grande parte da economia matemática com as suas equações simultâneas, que na prática parte do pressuposto de que o conhecimento das pessoas corresponde aos factos objetivos da situação, deixa sistematicamente de fora aquilo que é a nossa principal tarefa explicar. Estou longe de negar que, no nosso sistema, a análise de equilíbrio tem uma função útil a desempenhar. Mas quando chega ao ponto em que induz alguns dos nossos principais pensadores a acreditar que a situação que descreve tem relevância direta para a solução de problemas práticos, é mais do que tempo de recordarmos que ela não lida de todo com o processo social e que não é mais do que um prelúdio útil para o estudo do problema principal.
- J. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (Nova Iorque: Harper, 1942), p. 175. O Professor Schumpeter é, creio, também o autor original do mito de que Pareto e Barone “resolveram” o problema do cálculo socialista. O que eles, e muitos outros, fizeram foi meramente enunciar as condições que uma alocação racional de recursos teria de satisfazer e apontar que estas eram essencialmente as mesmas que as condições de equilíbrio de um mercado concorrencial. Isto é algo completamente diferente de saber como a alocação de recursos que satisfaz estas condições pode ser encontrada na prática. O próprio Pareto (de quem Barone retirou praticamente tudo o que tem a dizer), longe de reivindicar ter resolvido o problema prático, nega explicitamente que ele possa ser resolvido sem a ajuda do mercado. Ver o seu Manuel d’économie pure (2.ª ed., 1927), pp. 233-234. A passagem relevante é citada numa tradução inglesa no início do meu artigo sobre “Socialist Calculation: The Competitive ‘Solution’”, em Economica, Nova Série, Vol. VIII, N.º 26 (Maio de 1940), p. 125.
